Par Green Futures Solutions, Carbon Tracker et l’Université d’Exeter

En quelques mots: Synthèse de l’article publié par Green Futures Solutions, Carbon Tracker et l’Université d’Exeter – Recalibrating Climat Risk – Aligning Damage Functions with Scientific Understanding Alors que la science décrit un climat qui bascule dans une volatilité non-linéaire (points de bascules, effondrement, limites planétaires), la finance s’accroche à des modèles obsolètes promettant une croissance perpétuelle et sous estimant la réalité physique du changement climatique. Il faut mettre fin à cet aveuglement volontaire. Les auteurs démontrent comment l’usage de moyennes trompeuses et de fonctions de dommages lissées masque la réalité des points de bascule et de la destruction du capital et estime mal les extrêmes. Ils proposent également une méthode de « recalibrage » pragmatique pour réintégrer les risques de queue (tail risks) dans les bilans. L’enjeu est à la fois réglementaire mais aussi fiduciaire : continuer d’utiliser des outils obsolètes n’est plus de la prudence méthodologique, mais une erreur de gestion qui menace directement la valeur des actifs.

La ressource

🔗 Green Futures Solutions – 2026-02 – Recalibrating Climat Risk – Aligning Damage Functions with Scientific Understanding

Sommaire

Avant-propos : La trahison de la « Pensée Magique »

Mark Campanale, fondateur et CEO de la Carbon Tracker Initiative, s’interroge sur l’illusion de sécurité qui berce aujourd’hui les fonds de pension et les gestionnaires d’actifs. Ils pointent du doigt une responsabilité fiduciaire trahie par des modèles économiques obsolètes. Ainsi selon eux, le problème vient des conseils que reçoivent ces institutions, fondés sur des « fonctions de dommages quadratiques » lissant la réalité. Ces modèles postulent qu’une économie peut continuer de croître de 3 % par an indéfiniment, même dans un monde ravagé par le climat, avant de soustraire une fraction triviale de PIB à ce gâteau imaginaire.

C’est ce que Campanale qualifie d’« économie magique » : un monde où les points de bascule (tipping points) n’existent pas et où la destruction du capital physique est ignorée. Il cite l’exemple de la banque centrale norvégienne (NBIM) qui, en 2025, a rejeté les conseils de ses consultants prédisant seulement 2 % de dommages climatiques futurs, pour arriver par sa propre analyse à un chiffre de 19 %. Pourtant, paradoxalement, cette prise de conscience ne s’est pas traduite par une accélération de l’action, mais par un lobbying pour affaiblir les objectifs climatiques, illustrant la paralysie cognitive du secteur.

Résumé Exécutif : L’effondrement des certitudes linéaires

Le consensus géopolitique s’effrite au moment précis où les risques physiques s’intensifient, créant un fossé grandissant entre le risque réel et son analyse économique. C’est dans cet environnement que les auteurs posent une affirmation, à destination des trésors publics et des régulateurs : le changement climatique n’est pas un choc externe assimilable par les cadres existants, mais une force qui excède les hypothèses de conception de nos systèmes financiers.

Les auteurs articulent la « recalibration » de ce risque autour de sept constats majeurs qui déconstruisent la pensée économique traditionnelle :

1. Le risque est structurel, pas marginal : Les modèles actuels traitent le climat comme une perturbation mineure d’un système stable. Or, à des niveaux de réchauffement élevés, le climat ne se contente pas de réduire la production (output) ; il redéfinit la structure même de l’économie, dictant où l’on peut vivre et ce que l’on peut produire.
2. La dictature des extrêmes : La température moyenne mondiale est un indicateur trompeur, une « moyenne » qui masque la violence des réalités locales. C’est la tempête hivernale au Texas en 2021 (195 milliards de dollars de dégâts) qui définit le risque réel, pas la variation statistique annuelle. Ce sont les queues (extrêmes) de distribution (tail risks) qui dominent le risque systémique.
3. L’aveuglement du PIB : Le PIB est qualifié d’outil trop étroit, incapable de saisir la mortalité, la perte culturelle ou l’effondrement des écosystèmes. Pire, il peut augmenter grâce aux dépenses de reconstruction après une catastrophe, masquant ainsi la destruction de richesse réelle.
4. L’effet domino (risques composés) : Les auteurs insistent sur la nature cumulative du risque. L’exemple de Porto Rico, frappé successivement par Irma, Maria puis Fiona avant toute reconstruction possible, illustre comment des chocs répétés érodent la résilience bien avant l’effondrement total.
5. L’incertitude croissante : Contrairement aux Modèles d’Évaluation Intégrée (IAMs) qui supposent une incertitude constante (barres d’erreur symétriques), la réalité physique montre que l’incertitude s’élargit avec le réchauffement. Plus on chauffe, moins on sait, et plus le risque d’inédit grandit.
6. Les points de bascule : Au-delà de 2°C, l’entrée en jeu des tipping points rend les modèles linéaires caducs. Les auteurs mettent en garde contre l’illusion de précision chiffrée de scénarios qui reposent sur des hypothèses physiques qui ne tiennent plus.
7. L’impératif de stabilité financière : Le changement climatique sape les conditions nécessaires à la croissance. Les inondations au Pakistan en 2022 ou la sécheresse du Rhin ont montré comment des événements locaux, négligeables dans les statistiques de température moyenne, peuvent déclencher des restructurations de dette souveraine ou paralyser des chaînes d’approvisionnement industrielles.