Ce que nous faisons au monde, nous le faisons à nous-mêmes Avec ce rapport, il ne s’agit plus de savoir si l’environnement va mal. Il s’agit de comprendre pourquoi, malgré les alertes, les engagements, les lois, les COP et les stratégies, la trajectoire reste inchangée. Ce rapport va plus loin que l’état des lieux que le titre laisse imaginer : c’est le miroir d’une société qui oscille entre lucidité et déni, entre ambition proclamée et inertie organisée. Au delà de mesurer les pollutions, les pertes, les dépassements, « l’état de l’environnement en France » interroge les fondations mêmes de notre modèle : notre rapport à la matière, au vivant, au temps, à la justice. Nulle intension de rassurer dans ce rapport parfois dérangeant. Il faut rendre intelligible, relier les points : l’eau qui manque, les sols qui s’épuisent, les espèces qui disparaissent, les corps qui tombent malades, les récits qui s’effondrent. La crise écologique est une bifurcation de l’histoire. Et cette bifurcation ne se fera pas sans conflit, sans renoncements, sans imagination. Le travail du Commissariat général au développement durable pousse à sortir des silos, des indicateurs creux, des promesses abstraites, et à regarder en face les limites planétaires, les inégalités sociales, les responsabilités différenciées. Il faut reconnaître que la transition ne sera ni technologique, ni linéaire, ni indolore. Mais qu’elle peut être juste, désirable, et profondément humaine – si nous acceptons de changer de cap, et pas seulement de carburant.

Sommaire

Avant-propos et introduction

Une lucidité nouvelle, mais encore fragile
Avant même d’entrer dans le corps du rapport, le ton est donné : il ne s’agit plus de constater, mais de comprendre pourquoi, malgré les alertes répétées, les trajectoires écologiques restent si peu infléchies. L’avant-propos, signé par les institutions publiques, adopte une posture de lucidité pragmatique. Il reconnaît que la France reste fortement dépendante des énergies fossiles, avec une consommation finale encore composée à 60 % de pétrole, gaz et charbon en 2023, malgré une légère baisse depuis 2018. Cette dépendance est décrite non seulement comme un enjeu climatique, mais aussi comme un problème de souveraineté énergétique et de vulnérabilité géopolitique.

Le texte souligne que la transition énergétique ne pourra se faire sans une montée en puissance des énergies renouvelables et une relance du nucléaire. Mais il insiste aussi sur un point souvent éludé : la transition elle-même est consommatrice de ressources. Les métaux critiques, nécessaires aux batteries, aux éoliennes, aux panneaux solaires, sont aujourd’hui importés à 99,7 %. Cette dépendance minérale, rarement discutée dans les débats publics, est ici posée comme un paradoxe central : pour sortir de la dépendance aux fossiles, il faut entrer dans une autre forme de dépendance, tout aussi stratégique.

L’eau, autre ressource vitale, est abordée avec une précision bienvenue. La disponibilité en eau douce a chuté de 14 % entre les périodes 1990-2001 et 2002-2022, en raison de l’augmentation de l’évapotranspiration et de la baisse des précipitations. Cette raréfaction, observée sur un quart du territoire, s’accompagne d’une baisse tendancielle des prélèvements, mais cette baisse reste insuffisante face à l’intensification des sécheresses. Le rapport évoque ici un basculement silencieux : l’eau, longtemps perçue comme abondante, devient un facteur limitant pour l’agriculture, l’industrie, et même la vie quotidienne.

L’introduction proprement dite revient sur les cinq grandes pressions anthropiques identifiées par les travaux internationaux : destruction des habitats, surexploitation, pollution, changement climatique, espèces exotiques envahissantes. Ces pressions ne sont pas indépendantes : elles interagissent, se renforcent, et produisent des effets systémiques. Le texte insiste sur cette synergie délétère, qui rend les réponses sectorielles inopérantes. Il appelle à une approche intégrée, fondée sur la compréhension des interdépendances.

Mais c’est dans les pages consacrées à la réception sociale de la transition que le rapport prend une tournure plus réflexive. Il reconnaît que le changement écologique est souvent perçu comme contraignant, coûteux, voire déstabilisant. Il évoque la difficulté à susciter une adhésion collective, dans un contexte de désinformation, de greenwashing, de scepticisme, et de fatigue sociale. Le texte ose une formule rare dans un document institutionnel : « Prôner la sobriété, c’est reconnaître par antonymie l’ébriété consumériste qui prévaut depuis l’avènement de la société de consommation. » Cette phrase, presque littéraire, dit beaucoup du virage culturel que suppose la transition.

Enfin, l’introduction pose une question centrale : comment convaincre une société que l’intérêt général écologique à long terme doit primer sur les intérêts particuliers à court terme ? Le rapport ne prétend pas y répondre, mais il en fait le cœur du problème. Il suggère que la transition ne pourra réussir sans un travail sur les imaginaires, les récits, les représentations. Autrement dit, sans une écologie de la culture.